Transcripción: Sen. Pat Toomey en “Face the Nation”, 31 de julio de 2022

La siguiente es una transcripción de una entrevista con el senador republicano. Pat Toomey de Pensilvania que se emitió el domingo 31 de julio de 2022 en “Face the Nation”.


JOHN DICKERSON: Pasamos ahora al senador republicano Pat Toomey de Pensilvania. Está en Zionsville esta mañana. Buenos días, Senador.

SENADOR PAT TOOMEY: Buenos días, John.

JOHN DICKERSON: Comencemos con lo que los demócratas llaman la Ley de Reducción de la Inflación. Tú… tú y otros republicanos no sois fans. ¿Cuál es tu principal crítico?

SEN. TOOMEY: Bueno, en realidad empeorará la inflación. Entonces, tienen un gran aumento del impuesto corporativo que probablemente empeorará esta recesión en la que estamos. Todo este gasto es innecesario. Va a exacerbar la inflación. No va a reducir el déficit. ¿Y qué consiguió el senador Manchin para nosotros? Mira, soy un gran admirador de Joe Manchin. Somos amigos como dijo, y me gusta mucho Joe, pero creo que lo llevaron a la tintorería. Está aceptando toda esta mala política a cambio de la cual le prometieron que va a haber algún tipo de proyecto de ley de infraestructura a favor de la energía en algún momento del futuro. Pero antes que nada, pensé que hicimos eso en el proyecto de ley de infraestructura. En segundo lugar, ¿cuál es el texto? Pero lo más importante, ¿por qué no está eso en este proyecto de ley? Y la respuesta es porque los demócratas no lo apoyan. Entonces, esto va a hacer mucho daño y no habrá un beneficio correspondiente.

JOHN DICKERSON: Hay una línea de lotes allí. Permítanme centrarme en la inflación, en la que todos los demás se centran. El Comité por un Presupuesto Responsable, que ha sido un admirador suyo en el pasado e incluso en el presente, dijo- dijo esto: ‘Aunque la conciliación fue diseñada para la reducción del déficit, esta será la primera vez en muchos años que realmente se use para eso. objetivo. Con la inflación en un máximo de 40 años y la deuda acercándose a niveles récord. Esto sería una mejora bienvenida al statu quo.’ Ellos y otros que han analizado esto dicen que afectará el, afectará el déficit, reducirá el déficit en esta legislación.

SEN. TOOMEY: Sí, así que… He aquí por qué no lo haremos, porque usan el mismo truco al que el Senador Manchin dijo que se oponía en el pasado. Reclaman los ingresos durante una ventana de 10 años de su gran aumento de impuestos y sus controles de precios. Y luego el gasto que reconocen, pretenden que solo va a ser por tres años. Esos son los subsidios de Obamacare para los estadounidenses ricos. Esa es una recompensa política obvia. La última vez que tuvieron que hacer esto, dijeron que sería solo por dos años. Está a punto de caducar. Y no pueden, no pueden hacer que expire antes de una elección. Entonces, lo están extendiendo, pero solo por tres, no tienen intención de terminar con los subsidios de Obamacare durante un período de 10 años que elimina la supuesta reducción del déficit.

JOHN DICKERSON: Pero, entonces estás asumiendo mala fe en el futuro. Pero en este caso, lo extendieron y encontraron pagos para que fuera deficitario, para que disminuyera el déficit en este momento. Entonces, es plausible, dado lo que tenemos frente a nosotros hoy, que eso podría suceder, nuevamente, en el futuro. Entiendo lo que estás diciendo. Políticamente, puede que no. Pero en base a lo que tenemos ante nosotros, que es una extensión de la ACA y la reducción del déficit, es posible que suceda.

SEN. TOOMEY: También están contando enormes cantidades de ingresos fiscales adicionales por dar más impuestos, dinero al IRS, con lo que la CBO no está de acuerdo. Tampoco están tomando en cuenta cuánto se desacelerará nuestra economía a partir de este gran aumento del impuesto corporativo que afectará principalmente a la fabricación y la inversión nacional. Estos números son muy, muy dudosos.

JOHN DICKERSON: Rápidamente sobre la cuestión de la producción. Le mencioné al Senador Manchin, la idea de la oferta se reduce cuando gravas a estas empresas. Dijo que es una cuestión de justicia, que estas exenciones que tienen representan una reducción de impuestos anterior, y que es una cuestión de justicia en Estados Unidos.

SEN. TOOMEY: Entonces, mire, ¿cuál es la fuente de este aumento de impuestos? Es muy simple. Cuando hicimos nuestra reforma fiscal en 2017, lo que hicimos fue decir si una empresa toma sus ganancias y las invierte en su negocio en forma de inversión de capital, nuevos equipos, nuevas plantas, ampliando su capacidad. Luego dijimos que podría deducir el costo de eso en el año en que incurra en el costo. Los demócratas dicen que tenemos que poner fin a eso, a pesar del enorme aumento en los gastos de capital que nos trajo. Y en su lugar, dirán, solo puedes reconocer una pequeña fracción de eso. Vamos a… van a aumentar el costo de invertir en un negocio.

JOHN DICKERSON: Déjame preguntarte sobre la legislación de esta semana, la Ley PACT, de la que sé que quieres hablar. Está brindando atención médica a millones de veteranos que estuvieron expuestos a toxinas. 123 republicanos en la Cámara votaron por esto. 34 republicanos del Senado votaron a favor. Misma factura. Esta semana, el proyecto de ley no cambió, pero los votos republicanos sí. ¿Por qué?

SEN. TOOMEY: No, los votos republicanos no cambiaron en cuanto al contenido del proyecto de ley. Los republicanos han dicho que queremos una enmienda para cambiar una disposición que no tiene nada que ver con la atención médica de los veteranos. Los republicanos apoyan esto. Los demócratas agregaron una disposición que no tiene nada que ver con el cuidado de la salud de los veteranos, y está diseñada para cambiar las reglas contables del gobierno para que puedan tener una juerga de gastos de $400 mil millones.

JOHN DICKERSON: –Gol–

SEN. TOOMEY: –Mi enmienda si somos- si se me permite ofrecerla, eliminaré esa disposición y no reduciré ni un centavo el gasto de los veteranos.

JOHN DICKERSON: Mencionó que esto es… los demócratas insertaron esto, pero obtuvieron 134 votos republicanos, y todavía hay muchos republicanos votando a favor. Parece que hacer que esto parezca un truco demócrata oscurece cuál es su punto real y su interés de por vida, que es sobre el presupuesto y si las reglas deben ser estrictas ahora, o si, como dicen quienes defienden este proyecto de ley, permitir que el Congreso trabajar en el futuro para ser fiscalmente responsable. ¿No es esa una forma más precisa de pensar en lo que estás ofreciendo?

SEN. TOOMEY: Bueno, tengamos cuidado aquí porque, JOHN, usted interpretó mal esto cuando estaba hablando con el Senador Manchin. Estamos aceptando plenamente que los nuevos gastos bajo la Ley PACT para veteranos expuestos a químicos tóxicos aumentarán el déficit. Y lo aceptamos como precio que tenemos que pagar por las personas que sirven al país. A lo que me opongo es a un truco presupuestario, un juego de manos en las reglas contables, que permitirá un gasto totalmente no relacionado de $400 mil millones en los próximos 10 años. Eso es lo que creemos que no debería estar en este proyecto de ley. Nunca debería haber sido.

JOHN DICKERSON: Bueno, hay un debate sobre eso. Y como saben, algunos republicanos no creen que sea un truco. Todavía están apoyando esto y creen que se puede arreglar más tarde. Pero dejame preguntarte esto. Leí su lenguaje de enmienda, que su lenguaje no solo se ocupa de esta otra cosa. De hecho, limita los gastos anuales del fondo tóxico. Y después de 10 años, desaparece.

SEN. TOOMEY: –No, entonces eso, John, eso es totalmente incorrecto. Lo que limita es cómo el gobierno contabiliza estas transferencias, pero no hay límite en la cantidad de dinero que pasa, no hay límite en el programa total. Mire, si un demócrata honesto que evalúa esto le dirá, si se aprueba mi enmienda, no cambiará ni un centavo en el gasto en programas para veteranos. Lo que cambia es cómo el gobierno lo contabiliza.

JOHN DICKERSON: Entiendo. Pero el cambio de contabilidad, como saben, es un resultado: la razón por la que lo pusieron en ese otro cubo es que no lo somete a la clasificación normal del presupuesto. Y el argumento es que los valores en juego aquí son más importantes que dejarlo a merced del presupuesto normal. Y entonces, te preguntaría esto:

SEN. TOOMEY: – Sí, pero eso es –

JOHN DICKERSON: –pero vale la pena proteger su argumento. Déjame, se trata de prioridades. Como saben, los presupuestos son una forma en que las personas hablan sobre las prioridades en un gobierno. Esta semana, muchos de los republicanos que cambiaron su voto votaron por los semiconductores. En 2017, los republicanos levantaron los límites a los gastos discrecionales. También hemos tenido una situación en la que se gasta mucho en defensa. Ha sido coherente con la reducción del déficit. Pero muchos otros republicanos, cuando creen que es de su interés, dicen: levantemos los límites, no seamos tan tediosos con el presupuesto. Entonces, ¿por qué es importante ser exigente cuando se trata de veteranos, pero menos cuando se trata de apoyar a los fabricantes de chips?

SEN. TOOMEY: Porque John, una vez más, estás tergiversando completamente esto. Todos aceptamos que no hay cambios en la ruta de gasto proyectada para todos los programas de veteranos, los programas de veteranos existentes y los nuevos bajo la Ley PACT. A lo que nos oponemos es a un truco contable que permitirá un gasto totalmente no relacionado de $400 mil millones en los próximos 10 años. Y la mayoría de los republicanos piensan que no deberíamos flexibilizar las reglas presupuestarias para que los demócratas puedan gastar en cosas que no tienen nada que ver con el cuidado de la salud de los veteranos.

JOHN DICKERSON: Por supuesto, los demócratas deben estar a cargo en el futuro cuando ocurra ese gasto, y es muy posible que no lo estén, pero gracias, Senador, por estar con nosotros. Agradecemos su tiempo.

SEN. TOOMEY: Yo impondría, yo también impondría la restricción a los republicanos.

JOHN DICKERSON: Y usted tiene la última palabra, Senador Toomey, gracias. Volveremos enseguida con más Face the Nation, quédate con nosotros.

Leave a Reply

Your email address will not be published.