Opinión: la Corte Suprema asesta un duro golpe al planeta

Nota del editor: Juan D Sutter es colaborador de CNN, National Geographic Explorer y miembro de periodismo científico del MIT. Es director de la próxima BASE serie documental, que visita cuatro localizaciones en primera línea de la crisis climática cada cinco años hasta 2050. Visita la sitio web del proyecto. Las opiniones expresadas en este comentario son suyas. Ver más opinión en CNN.



CNN

A lo largo de los años, he tenido la tentación de buscar algún tipo de conocimiento atmosférico: una persona o tecnología, una estrategia inteligente o una institución que pueda ayudarnos a salir de la crisis climática.

Se ha vuelto muy claro que no existe tal salvador.

El fallo del jueves de la Corte Suprema de EE.UU. es un doloroso recordatorio de eso.

La opinión de ESCOTO aborda lo que podría parecer un detalle menor de cómo la Agencia de Protección Ambiental regula las emisiones de dióxido de carbono de las centrales eléctricas.

Juan D Sutter

Sin embargo, no se deje engañar. Que el tribunal limite el poder de la EPA para impulsar la neutralidad de carbono es un golpe masivo. Hace retroceder a Estados Unidos en sus esfuerzos por eliminar la contaminación por combustibles fósiles. Esa es una tarea en la que ya llevamos décadas de retraso. Es probable que el mundo continúe convirtiéndose en un lugar más peligroso y más desigual debido a esta decisión.

Algunos detalles de la opinión son particularmente problemáticos. En la decisión 6-3, el tribunal rechazado la idea de que la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. podría usar una especie de pensamiento de “sistema” en su regulación del sector eléctrico. El Congreso no le ha dado a la agencia esa autoridad, dictaminó el tribunal.

Más bien, implica el fallo, la EPA podría regular las plantas de energía una por una, como si el sistema global de carbono, la atmósfera y el futuro de la humanidad no pendieran en el equilibrio de cómo funciona el sistema de energía, en su conjunto. El cambio climático, mientras tanto, en realidad requiere pensamiento sistémico. Una planta de energía, un sector, una nación no pueden resolver esto solos.

Esto destaca lo que es un problema central de los esfuerzos para detener la crisis climática: es un problema de todos y de nadie.

El problema es una patata caliente que se pasa entre las ramas del gobierno de EE. UU.: ¡El Congreso debería arreglar esto! ¡No, los tribunales! – mientras la tierra se hornea. Esto es cierto a escala internacional. Mi cabeza podría explotar si escucho a un apologista más de los combustibles fósiles señalar las crecientes emisiones de China o India como una justificación de la inacción global. La verdad es que Estados Unidos tiene contaminado la atmósfera más que cualquier otra nación. Por esa razón, y debido a nuestra influencia internacional, la respuesta de este país es sumamente importante.

Describir la decisión de la corte como un golpe a la administración de Biden, como muchos lo han hecho, es una miopía irremediablemente, por cierto. Esta es una de las millones de heridas autoinfligidas que ponen en peligro todos los sistemas de la Tierra. Simplemente no podemos seguir echándonos la culpa —o, peor aún, ofuscar la verdad de la urgencia del calentamiento global— con un lenguaje legal inteligente y excusas.

“[L]es decir lo obvio,” La jueza Elena Kagan escribió en desacuerdo. “Hay mucho en juego aquí. Sin embargo, hoy la Corte impide que una agencia autorizada por el Congreso actúe para reducir las emisiones de dióxido de carbono de las centrales eléctricas. La Corte se designa a sí misma, en lugar del Congreso o la agencia de expertos, como la persona que toma las decisiones sobre la política climática. No puedo pensar en muchas cosas más aterradoras”.

Igual aquí.

Dando un paso atrás en la opinión de la corte, esta es la 36,4 milmillonésima recordatorio de que este es un momento de participación activa para la acción climática. Plan de energía limpia de Obama, aparentemente el tema del caso judicial, no pudo arreglar esto. Los tribunales tampoco pueden, al parecer, como muchos de nosotros esperábamos.

Mis esperanzas de una atmósfera más limpia y segura aumentaron en 2015, por ejemplo, cuando un tribunal de los Países Bajos declaró inadecuadas las políticas climáticas del gobierno y ordenó que se fortalecieran. Otro caso contra el gigante de los combustibles fósiles Shell así que tuvo éxito el año pasado.

Se han probado argumentos similares en los Estados Unidos y en otros lugares, con resultados variados. Cuando un grupo de niños presentó un caso ante un tribunal federal en Oregón en 2016, Escribí que esto podría ser con eso. Los niños pidieron a los tribunales que hicieran lo que el Congreso no había hecho: forzar la adopción de una política climática sensata. Tal vez los tribunales podrían ser la pieza faltante en esta lucha.

Por supuesto, Ese caso no ha ido mucho a ninguna parte; Los abogados durante las administraciones de Obama y Trump rechazaron sus reclamos constitucionales.

La esperanza se siente como una emoción distante en estos días.

Mirar al Congreso o a la Administración Biden también es un frío consuelo. Sí, Biden (más o menos) hizo campaña sobre la crisis climática, llamándola una de “cuatro crisis históricas” abordaría su administración. El mundo parece conspirar para pensar en buenas intenciones. El Congreso ha no logró aprobar la legislación climática característica de Biden como parte del plan Build Back Better, esencialmente, debido a Senador Joe Manchinque aparentemente representa el carbón y Virginia Occidental, no la atmósfera o el futuro o las personas azotadas por desastres relacionados con el clima.

Algunos ponen su fe en el mercado, que ha lideró un turno en los Estados Unidos hacia el gas natural (menos contaminante) y lejos del carbón, con o sin el Plan de Energía Limpia.

Ese cambio no está garantizado y no es suficiente. la World Energy Outlook de la Agencia Internacional de Energía dijo en octubre que el uso de combustibles fósiles puede alcanzar su punto máximo a mediados de esta década, pero que el cambio no es lo suficientemente rápido como para evitar la escalada de los peligros climáticos.

La tecnología es otra solución lógica. Una vez más, hay algunos avances. Otro informe de la AIE de esta semana citó motivos de esperanza de que “nuclear [power] está bien posicionado para ayudar a descarbonizar el suministro de electricidad.”

Aún así, hemos tenido la tecnología (eólica y solar) necesaria para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero durante años y años; el problema es que ninguna de estas ideas se adopta de manera amplia o lo suficientemente rápida.

Podría dedicar todo su tiempo a contar las oportunidades perdidas para la acción climática, que se remontan a más de tres décadas; hemos sabido de esta crisis por más tiempo que eso.

Sin embargo, no estoy seguro de que sea útil ahora. Y no estoy 100% seguro de lo que es, en realidad.

Quizá sea importante recordarnos, dejando a un lado la evidencia contraria, que vivimos en una democracia. El gobierno debe responder al pueblo. Y si la gente, desde Virginia Occidental hasta el estado de Washington, realmente exigiera no solo puntos de discusión sobre el clima, sino una acción climática seria, el tipo de acción para deshacerse de la economía de los combustibles fósiles, podríamos hacer esto.

Históricamente, es resultó difícil priorizar la eliminación de los combustibles fósiles frente a los vientos cambiantes de la política, las noticias y la vida estadounidenses. La guerra en Ucrania también es una crisis grave y ha provocado un aumento vertiginoso de los precios de la gasolina. Pero esa no es razón para apoyar la extracción de combustibles fósiles. Debemos trabajar para recordarnos a nosotros mismos que la crisis climática es tan urgente como otras crisis, incluso si su naturaleza lenta y a largo plazo la mantiene fuera de los titulares la mayor parte del tiempo.

Nuestra mejor esperanza es que la indignación por la decisión peligrosa y miope de la Corte Suprema esta semana no alimente a la industria de los combustibles fósiles sino a la energía del público estadounidense.

Es difícil sentir eso ahora, pero el sentimiento volverá. Porque la verdad es que si las ramas del gobierno de los EE. UU. no detienen el calentamiento global, entonces la gente debe hacer que suceda. no por cambio de bombillas y compra de coches nuevos. Pero ganando y luego afirmando el poder político.

.

Leave a Reply

Your email address will not be published.