Mark Shields, comentarista de televisión conocido por su agudo ingenio, muere a los 85 años

Mark Shields, un penetrante analista de las virtudes y fallas políticas de Estados Unidos, primero como estratega de la campaña demócrata y luego como comentarista de televisión que deleitó y clasificó al público durante cuatro décadas con sus puntos de vista abiertamente liberales y su agudo ingenio, murió el sábado en su casa. en Chevy Chase, Maryland. Tenía 85 años.

Su hija, Amy Shields Doyle, dijo que la causa fueron complicaciones de insuficiencia renal.

La política ocupaba un lugar preponderante para el Sr. Shields incluso cuando era un niño. En 1948, cuando tenía 11 años, sus padres lo despertaron a las 5 am para que pudiera ver al presidente Harry S. Truman cuando pasaba por Weymouth, la ciudad de Massachusetts al sur de Boston donde vivían. Recordó que “la primera vez que vi llorar a mi madre fue la noche que perdió Adlai Stevenson en 1952”.

Una vida inmersa en la política comenzó para él en serio en la década de 1960, poco después de haber terminado dos años en la Marina. Comenzó como asistente legislativo del Senador William Proxmire de Wisconsin.

Luego se lanzó por su cuenta como consultor político de candidatos demócratas; su primera campaña a nivel nacional fue la desafortunada carrera presidencial de Robert F. Kennedy en 1968. El Sr. Shields estaba en San Francisco cuando Kennedy fue asesinado en Los Ángeles. “Iré a mi tumba creyendo que Robert Kennedy habría sido el mejor presidente de mi vida”, dijo a The New York Times en 1993.

Tuvo éxitos, como ayudar a John J. Gilligan a convertirse en gobernador de Ohio en 1970 y Kevin H. White a ganar la reelección como alcalde de Boston en 1975. Pero ciertamente no era ajeno a la derrota; trabajó para hombres que buscaron en vano un cargo nacional en la década de 1970, entre ellos Edmund S. Muskie, R. Sargent Shriver y Morris K. Udall.

“En un momento”, dijo el Sr. Shields, “tenía el récord de la NCAA en interiores por discursos de concesión escritos y pronunciados”.

Cuando terminó la década de 1970, decidió tomar un camino diferente. Comenzó así una dilatada carrera que le convirtió en un fijo del periodismo político y punitivo estadounidense.

Comenzó como escritor editorial del Washington Post, pero el anonimato inherente del trabajo lo desconcertaba. Pidió, y obtuvo, una columna semanal.

Al poco tiempo, se puso en marcha por su cuenta. Si bien siguió escribiendo una columna, que llegó a ser distribuida cada semana por Creators Syndicate, fue en la televisión donde dejó su huella más firme.

Desde 1988 hasta que se canceló en 2005, fue moderador y panelista en “Capital Gang”, un programa de entrevistas semanal de CNN que unía a liberales como Shields con sus homólogos conservadores. También fue panelista en otro programa semanal de asuntos públicos, “Inside Washington”, visto en PBS y ABC hasta que finalizó en 2013.

En 1985, escribió “On the Campaign Trail”, una mirada un tanto irreverente a la carrera presidencial de 1984. A lo largo de los años también impartió cursos sobre política y prensa en Harvard y la Universidad de Pensilvania.

Su tramo más largo fue como comentarista en “PBS NewsHour” desde 1987 hasta 2020, cuando decidió a los 83 años dejar su trabajo habitual. Shields, que se describe a sí mismo como liberal del New Deal, fue el contrapunto de una sucesión de pensadores conservadores, incluidos William Safire, Paul Gigot, David Gergen y, durante los últimos 19 años, David Brooks.

En un panegírico a su colega, el Sr. Brooks escribió en su columna del New York Times en diciembre de 2020 que “hasta el día de hoy, Mark sostiene que la política se trata de buscar conversos, no de castigar a los herejes”.

Los modales del señor Shields estaban arrugados, su rostro cada vez más jovial, su acento inequívocamente de Nueva Inglaterra. Se presentó, observó The Times en 1993, como “simplemente un tipo al que le gusta discutir sobre la actualidad en la barbería: el experto de al lado”.

Su tarjeta de presentación era una sensibilidad política sensata, infundida con un humor agradable para la audiencia que perforó el rasgo de carácter dominante de muchos funcionarios públicos: la pomposidad. No es sorprendente que sus objetivos, archiconservadores conspicuos entre ellos, no se sintieran bien con sus flechas. Y no siempre se adhirió a los estándares modernos de corrección.

Del presidente Donald J. Trump, Shields dijo con desdén que “lo más difícil que ha hecho jamás fue pedirles a los republicanos que votaran por una reducción de impuestos”. El líder republicano de la Cámara, Kevin McCarthy, era “un invertebrado”; El senador Lindsey Graham hizo que Toro, el leal compañero del Llanero Solitario, “pareciera un espíritu independiente”. En los dos partidos principales, dijo, demasiados están afectados por “el gen Rolex”, lo que los convierte en proveedores hambrientos de dinero para los ricos.

Cuando se le preguntó en una entrevista de C-SPAN de 2013 qué presidentes admiraba, citó a Gerald R. Ford, un republicano que asumió el cargo en 1974 tras el escándalo de Watergate. Ford, dijo, era “el más saludable emocionalmente”.

“No es que los otros fueran casos perdidos”, dijo, pero “ellos tienen ese error, y como dijo una vez el difunto y muy grande Mo Udall, quien buscó ese cargo, la única cura conocida para el virus presidencial es el líquido embalsamador. .”

La política, sostuvo, era “un deporte de contacto, una cuestión de aceptar un codazo o dos”, y perder era “el pecado original estadounidense”.

“La gente presenta excusas muy creativas de por qué no pueden estar contigo cuando estás perdiendo”, dijo. “Como ‘mi sobrino se va a graduar de la escuela de manejo’ y ‘Me encantaría estar contigo pero teníamos una cita familiar en el taxidermista’”.

Aún así, a pesar de todas sus debilidades, tenía una admiración permanente por los políticos, ya fueran demócratas o republicanos, simplemente por entrar en la arena.

“Cuando te atreves a postularte para un cargo público, todas las personas con las que te sentaste en el salón de clases de la escuela secundaria o en una cita doble o en un auto compartido saben si ganaste o, más probablemente, si perdiste”, dijo. “El candidato político se atreve a arriesgarse al rechazo público que la mayoría de nosotros haría todo lo posible por evitar”.

Mark Stephen Shields nació en Weymouth el 25 de mayo de 1937, uno de los cuatro hijos de William Shields, un vendedor de periódicos involucrado en la política local, y Mary (Fallon) Shields, quien enseñó en la escuela hasta que se casó.

“En mi familia irlandesa-estadounidense de Massachusetts, naciste demócrata y te bautizaste como católico”, escribió Shields en 2009. “Si tu suerte se mantuvo, también fuiste educado para ser fanático de los Medias Rojas de Boston”.

Asistió a escuelas en Weymouth y luego a la Universidad de Notre Dame, donde se especializó en filosofía y se graduó en 1959. Con el reclutamiento militar en ciernes, eligió en 1960 alistarse en la Infantería de Marina, emergiendo en 1962 como cabo de lanza. Aprendió mucho en esos dos años, dijo, incluidos los conceptos de liderazgo encapsulados en una tradición de la Marina de que los oficiales no son alimentados hasta que sus subordinados lo sean.

“Nuestro país no sería un lugar más justo y humano”, escribió en 2010“¿si los altos mandos de Wall Street y Washington y las suites ejecutivas creyeran que ‘los oficiales comen los últimos’?”

Cuando comenzó su carrera política, conoció a Anne Hudson, abogada y administradora de una agencia federal. Se casaron en 1966. Además de su hija, productora de televisión, le sobreviven su esposa y dos nietos.

Hubo baches a lo largo del camino, incluido un período de consumo excesivo de alcohol. “Si no fuera alcohólico, probablemente sería una muy buena imitación de uno”, le dijo a C-SPAN, y agregó: “No he bebido desde el 15 de mayo de 1974. Me tomó tanto tiempo descubrir que Dios hizo el whisky para que los irlandeses y los indios no dominaran el mundo”.

Algunos de sus momentos más felices, dijo, fueron cuando trabajaba en campañas políticas: “Crees que vas a hacer una diferencia que va a ser mejor para el país, y especialmente para las viudas y los huérfanos y la gente que ni siquiera sabe tu nombre y nunca sabrás tu nombre. Chico, eso es probablemente lo mejor que se puede hacer”.

Leave a Reply

Your email address will not be published.