¿La vida se originó en la Tierra o en el Cosmos? parte 1

Durante los últimos meses, he escrito tres artículos sobre nuevos descubrimientos que revelan que el explosión cámbrica de la vida es más extensa y explosiva de lo que se pensaba.1 También mostré cómo estos nuevos descubrimientos hacen que las explicaciones naturalistas de la explosión del Cámbrico sean más intratables.

Modelos alternativos para la primera vida de la Tierra
A medida que ese caso se vuelve más insostenible, algunos científicos han postulado que la vida fue transportada a la Tierra. Incluso antes de los últimos descubrimientos, un equipo de 33 investigadores de múltiples disciplinas científicas reconoció la dificultad de intentar explicar la explosión del Cámbrico a partir de una fuente terrestre naturalista. Por ello, publicaron un artículo de 21 páginas en la revistaAvances en Biofísica y Biología Molecularen el que propusieron que el origen y la evolución de la vida en la Tierra fueron facilitados de manera crucial por los cometas portadores de vida.2 Su propuesta específica es que la vida en diferentes etapas de la historia de la Tierra fue traída a la Tierra desde otras partes del universo a través de cometas y meteoritos.

Esta propuesta se conoce generalmente como panspermia. Es un término griego que significa “semillas por todas partes”. La panspermia postula que la vida física existe en todo el universo y está distribuida por el polvo espacial, los cometas, los asteroides y los meteoritos. Fue propuesto por primera vez por escrito en el siglo V a. C. por el filósofo griego Anaxágoras.3 Tres de los 33 investigadores publicaron un artículo posterior en el que afirman que los espectros infrarrojos de varios cometas del sistema solar “apuntan a la biología del cometa y la panspermia interestelar como algo inevitable”.4

En este artículo, describiré el caso que los investigadores presentaron contra un origen naturalista y una historia de la vida basada en la Tierra. En una continuación de este artículo, presentaré un caso en contra del modelo alternativo propuesto por el equipo y describiré brevemente un modelo viable restante, que es consistente con el modelo bíblico para el origen y la historia de la vida en la Tierra.

Caso contra el origen de la vida en la Tierra
Los investigadores basan su artículo de 21 páginas en el dogma central de la investigación del origen de la vida: la abiogénesis (el origen de la vida a partir de materia no viva). La abiogénesis afirma que, en algún momento del pasado, se dieron condiciones naturales favorables para la formación de moléculas orgánicas complejas, a saber, aminoácidos, nucleobases y azúcares de ribosa, que, a su vez, dieron lugar a la autoorganización de estas moléculas en proteínas, ADN, ARN y membranas lipídicas. La abiogénesis continúa proponiendo una vía naturalista en la que las proteínas, el ADN, el ARN y las membranas lipídicas se autoensamblan en células vivas primitivas. Los investigadores también asumen el dogma central de la evolución biológica de que toda la vida ha evolucionado naturalmente a partir de las primeras células vivas primitivas.

Aunque los 33 investigadores defienden la abiogénesis y el dogma central de la evolución biológica, eso no significa que todos sean ateos. Muchos son deístas. Sin embargo, todos están de acuerdo en que si Dios existe, Dios no interviene más allá de permitir que los procesos naturales que estableció provoquen todo lo que existe en el universo.

Los científicos comienzan su artículo con la afirmación de que el origen de la vida no podría haber ocurrido en la Tierra primitiva. Señalan que simplemente no hay tiempo adecuado para un origen naturalista de la vida en la Tierra. La evidencia más temprana de existencia permanente de vida en la Tierra se remonta a hace 3.825 ± 0.006 mil millones de años.5 Esta fecha es solo unos pocos millones de años o menos después del momento en la historia de la Tierra cuando aparecieron por primera vez las rocas permanentes y el agua líquida.

El equipo cita evidencia isotópica de una existencia de vida en la Tierra aún más temprana y fugazmente temporal. Circonitas antiguas descubiertas en Australia Occidental6 y el norte de Canadá7 revelan episodios de hace unos 4.100 millones de años cuando existieron brevemente agua líquida, rocas sólidas y firmas isotópicas de vida. Esta evidencia de la aparición repentina de vida en la Tierra hizo que el biólogo evolutivo Niles Eldredge escribiera: “Uno de los hechos más llamativos que he aprendido es que la vida se remonta a la historia de la Tierra tan atrás como sea posible rastrearla. . . . en las rocas más antiguas que tienen la posibilidad de mostrar signos de vida, encontramos esos signos”.8

La conclusión de los investigadores es similar a lo que enseñó Carl Sagan en un curso al que asistí en 1970 en la Universidad de Toronto. Explicó que el pequeño estanque cálido de Charles Darwin era una explicación sumamente inadecuada para el origen de la vida. Afirmó que la abiogénesis era imposible en menos de mil millones de años en una sopa concentrada de moléculas prebióticas más pequeñas que todos los océanos de la Tierra. Los investigadores explican que, según lo que sabemos sobre la química necesaria para un origen naturalista de la vida, las estimaciones de Sagan sobre el tiempo mínimo y el tamaño mínimo de la sopa prebiótica son demasiado pequeñas en muchos órdenes de magnitud.

Modelo naturalista alternativo
Los 33 investigadores señalan que existen problemas de tiempo adicionales para la explosión del Cámbrico y para otros eventos de especiación masiva en la historia de la Tierra. Explican por qué no es posible que la vida precámbrica basada en la Tierra evolucione, sin ninguna historia mensurable, en tantos filos simultáneamente al comienzo del período Cámbrico. Para sortear las limitaciones de espacio y tiempo de la Tierra para un origen naturalista y una historia de la vida, los investigadores proponen un modelo de biología cósmica. Describiré y criticaré su modelo y propondré un modelo alternativo la próxima semana, pero por ahora, podemos concluir que el progreso de la ciencia no afirma la evolución naturalista basada en la Tierra.

notas finales

  1. Hugo Ross, “La explosión cámbrica se vuelve más explosiva,” La nueva razón para creer de hoy (Blog) Razones para creer, 17 de enero de 2022, https://reasons.org/explore/blogs/todays-new-reason-to-believe/cambrian-explosion-becomes-more-explosive; Caballo, “¿De dónde vino el oxígeno del Cámbrico?La nueva razón para creer de hoy (Blog) Razones para creer, 24 de enero de 2022, https://reasons.org/explore/blogs/todays-new-reason-to-believe/where-did-the-cambrian-oxygen-come-from; Caballo, “Los ojos complejos y diversos de las criaturas del Cámbrico refuerzan la narrativa de la creación,” La nueva razón para creer de hoy (Blog) Razones para creer25 de enero de 2021, https://reasons.org/explore/blogs/todays-new-reason-to-believe/cambrian-creatures-diverse-complex-eyes-reinforce-creation-narrative.
  2. Edward J. Steele et al., “Causa de la explosión cámbrica: ¿terrestre o cósmica?” Avances en Biofísica y Biología Molecular 136 (agosto de 2018): 3–23, doi:10.1016/j.pbiomolbio.2018.03.004.
  3. Margaret R O’Leary, Anaxágoras y el origen de la teoría de la panspermia (Bloomington, IN: iUniverse, 2008).
  4. N Chandra Wickramasinghe, Dayal T Wickramasinghe y Edward J Steele, “Capítulo dos: ¿Panspermia cometaria y el origen de la vida?” Avances en Genética 106 (7 de julio de 2020): 5, doi:10.1016/bs.adgen.2020.03.003.
  5. Craig E. Manning, Stephen J. Mojzsis y T. Mark Harrison, “Geología, edad y origen de las rocas supracrustales en Akilia, oeste de Groenlandia”. Revista americana de ciencia 306, nº 5 (mayo 2006): 303-366, doi:10.2475/05.2006.02.
  6. Elizabeth A. Bell et al., “Carbono potencialmente biogénico conservado en un zircón de 4100 millones de años” Actas de la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU. 112, n.º 47 (19 de octubre de 2015): 14518-14521, doi:10.1073/pnas.1517557112.
  7. Matthew S. Dodd et al., “Evidencia de vida temprana en los precipitados de ventilación hidrotermal más antiguos de la Tierra”, Naturaleza 543 (2 de marzo de 2017): 60-64, doi:10.1038/naturaleza21377.
  8. Niles Eldredge, El triunfo de la evolución y el fracaso del creacionismo (Nueva York: WH Freeman, 2000), 35-36.

Leave a Reply

Your email address will not be published.