La decisión del Tribunal Supremo sobre el aborto hace temer que otros derechos caigan pronto

Marcador de posición mientras se cargan las acciones del artículo

Amy Martin tenía 14 años cuando hueva v. vadear se decidió, estableciendo un derecho al aborto que ella dio por sentado durante casi cinco décadas. Martin tenía 56 años cuando la Corte Suprema legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en 2015, un derecho que aprovechó cuando se casó con su pareja durante 30 años la semana pasada.

Y cuando el tribunal anuló esa primera decisión el viernes, con el juez Clarence Thomas escribiendo en su opinión que el tribunal debería volver a examinar los casos que otorgan derechos LGBTQ, Martin se sintió invadida por un nuevo terror de que el segundo también podría caer.

“¿Qué pasa si el matrimonio homosexual es lo siguiente?” dijo Martin, de 63 años, quien recientemente se jubiló de su trabajo en una oficina de abogados de Cleveland, y cuyos beneficios de atención médica provienen de la póliza de su esposa. “El tejido de nuestro país y en lo que se ha basado, se está deshilachando”.

A medida que las implicaciones de la decisión de aborto de la corte continuaron repercutiendo en un país dividido el sábado, muchos de los que criticaron el fallo expresaron una creciente preocupación de que no limitaría simplemente el acceso al aborto. En cambio, dijeron que vieron en el fallo un hito que podría desencadenar la derogación de una serie de otras protecciones, por razones raciales y étnicas. minorías, personas homosexuales y otros, que se establecieron sobre bases legales similares a las Hueva. Eso no fue solo una especulación paranoica, señalaron: varios jueces de la Corte Suprema lo explicaron el viernes.

En entrevistas, muchos estadounidenses describieron su alarma de que una nación orgullosa de su expansión de protecciones para personas que tanto costó lograr y nunca reconocidas por sus fundadores varones blancos había comenzado a sentirse más como una tierra desconocida donde los derechos establecidos pueden desaparecer en su corte más alta. La perspectiva era aún más inquietante, dijeron algunos, porque las encuestas han encontrado que la mayoría de los estadounidenses apoyan el derecho al aborto y el matrimonio entre personas del mismo sexo.

“Es como si nos hubiéramos despertado en la década de 1950”, dijo Madison David, de 26 años, masajista que el sábado por la mañana examinaba los puestos de un mercado de agricultores frente al edificio del Capitolio en Madison, Wisconsin. Durante semanas, dijo, había estado escuchando el himno de Lizzo “About Damn Time”, que David dijo que ella ve como una oda al progreso que han logrado las mujeres y otros grupos históricamente oprimidos. Ahora, dijo, el fallo le había reafirmado la necesidad de prepararse para luchar por los derechos, incluso los que parecían haber sido asegurados por generaciones anteriores.

“No podemos ser ingenuos y pensar que aquí es donde termina esto”, dijo la amiga de David, la profesora de yoga de 27 años Aurora Guppy Weil.

La opinión de la mayoría, escrita por el juez Samuel A. Alito Jr., se basó en la opinión de que las libertades individuales garantizadas por la Enmienda 14 protegen solo los derechos que tenían “raíces profundas” en los estados cuando se ratificó en 1868, una época en que el aborto estaba prohibido. prohibido en muchos estados. Alito se esforzó en decir que el fallo no pondría en peligro los precedentes no relacionados con el aborto, que según él es distinto porque destruye a un “ser humano por nacer”, que el estado también tiene interés en proteger.

Pero otros jueces desestimaron claramente su afirmación. En una opinión concurrente, el también conservador Thomas dijo que se deben reconsiderar los precedentes que establecen los derechos a la anticoncepción, el matrimonio entre personas del mismo sexo y la intimidad entre personas del mismo sexo. Y la opinión disidente, escrita por los tres liberales de la corte, vilipendió las garantías de Alito como falsas promesas.

Esos otros derechos, escribieron los disidentes, son “todos parte del mismo tejido constitucional”, señalando que las leyes del siglo XIX tampoco protegían los derechos reconocidos por la Corte Suprema al matrimonio interracial o a no ser esterilizado sin consentimiento. Escribieron que “no pueden entender cómo alguien puede estar seguro de que la opinión de hoy será la última de su tipo”.

Expertos legales se han hecho eco de esa preocupación, quienes dijeron que la decisión podría amenazar otros fallos anteriores que se basan en la protección de la libertad individual y los derechos de privacidad relacionados reconocidos por la corte.

“La corte ha dicho durante mucho, mucho tiempo: mira, si definimos la libertad solo en términos de lo que estaba permitido en el momento de la ratificación de la Declaración de Derechos o la Enmienda 14, entonces estamos atrapados en el tiempo”, dijo. Scott Skinner-Thompson, profesor asociado de derecho en la Universidad de Colorado Boulder. “Porque en los siglos 18 y 19, este país no era muy libre para muchas, muchas personas, particularmente mujeres, particularmente personas de color”.

Aunque la opinión concurrente de Thomas no lo mencionó, el fallo podría incluso poner en peligro el derecho al matrimonio interracial, que la Corte Suprema reconoció en su decisión de 1967 en amar v. Virginia, dijo Skinner-Thompson. (Thomas, que es negro, está casado con una mujer blanca).

La “respuesta potencial de Thomas sería que eso viola la cláusula de Igualdad de Protección, porque es discriminación basada en la raza”, dijo Skinner-Thompson. “El problema es que si tomas la interpretación de los originalistas al pie de la letra y dices: ‘¿Cuáles eran las prácticas de este país en el momento de la ratificación de la Enmienda 14 después de la Guerra Civil?’ ¿Adivina qué? Había discriminación racial por todos lados. Separados pero iguales, continuó a buen ritmo durante más de un siglo”.

La primera publicación –Hueva La mañana amaneció soleada en Pittsburgh, donde los residentes del vecindario de Bloomfield estaban completando sus típicas compras de sábado por la mañana en un mercado al aire libre. Pero algunos llenaron sus bolsas con pepinos, frascos de chucrut y puñados de peonías rosas y pensaron que nada parecía regular o normal en las últimas 24 horas.

“Realmente, no pensé que esto sucedería en mi vida o en la vida de nadie”, dijo Kathleen McHugh, de 28 años, una consultora de gestión blanca que estaba con su pareja, Alex Klinestiver, de 30 años, que es negro. “Las personas que deciden esto no se ven afectadas por los efectos de esto”, dijo que le dijo a Klinestiller cuando se enteró del fallo el viernes. “Y ahora Thomas está lamiendo sus chuletas para cambiar otras cosas que hemos llegado a esperar, a saber”.

Esa perspectiva ya ha llevado a Rachel Christian, de 29 años, y a su esposa, Vania Christian, de 36, a discutir sus próximos pasos. Después de enterarse de las referencias explícitas de Thomas al matrimonio entre personas del mismo sexo y la intimidad como objetivos potenciales, la pareja de Baltimore acordó que seguirían adelante con la adopción formal de su hija de 11 meses, Liesel, quien descansó en su cochecito en el desfile del orgullo gay de la ciudad el sábado por la tarde. mientras que la hermana de 4 años, Athena, se relajaba en una carreta.

En caso de que su matrimonio sea invalidado, decidieron, necesitan la evidencia más fuerte posible de que ambos son los padres de Liesel, a pesar de que Vania proporcionó el embrión y Rachel dio a luz a Liesel. “Después de ayer, estamos como, tal vez ahora tenemos que repensar. Porque nadie pensó que esto iba a pasar, y pasó”, dijo Vania.

Las banderas del arcoíris y la música de baile estallaron en una alegre celebración en torno a la familia. Pero un sentido de seriedad y urgencia se reflejó en carteles que decían: “Prohibiciones de nuestros cuerpos”.

“Es una cosa hermosa que hacer hoy. Pero en el fondo, si tu mente está pensando, ¿cómo será el futuro? Dijo Rachel Christian.

En la ciudad de Nueva York, Kyle Fowler, abogado de la Legal Aid Society que se especializa en vivienda, almorzó en una plaza pública entre el distrito de los teatros y Hell’s Kitchen y dijo que temía que el fallo pudiera eventualmente costarle el derecho a casarse con otro hombre. Si bien él y otros abogados que conoce habían temido durante mucho tiempo las implicaciones de tal decisión, ha sido “una epifanía para mucha gente”, dijo Fowler.

“Con cada cita [former president Donald] Trump hizo a la Corte Suprema, sentí que todas estas cosas están bajo amenaza”, dijo Fowler, y agregó que los nombramientos construyeron “una pendiente resbaladiza” y anularon Hueva “Se sintió como algo inevitable”.

Julie Taylor, de 55 años, se describe a sí misma como cristiana y apoya el aborto en circunstancias limitadas, como violación, incesto y la seguridad de la madre. Pero Taylor, que estaba en Jack London Square cerca del frente al mar en Oakland, California, el sábado, dijo que quiere que el aborto siga estando disponible para las mujeres, “porque son sus cuerpos”.

el vuelco de hueva v. vadear pone al país en el camino equivocado, dijo Taylor. “Estamos retrocediendo en el tiempo. Nunca es bueno volver. Es como si volviéramos a la esclavitud. Las mujeres son ahora ciudadanas de segunda clase. Luchamos muy duro para llegar a este punto, y ahora, nos llevas de regreso”.

Y Taylor, que es negra, dijo que teme que otros derechos también estén en riesgo. “Este es el trato: estás tomando su libertad. Mi libertad es lo siguiente”, dijo. “Nunca sabes cuándo vendrán por ti”.

Martin, la jubilada de Ohio, dijo que el fallo, y los vientos en contra políticos y legales que percibe, la habían consternado tanto que se alegró de estar “en esta etapa de mi vida, porque no me gustaría vivir otros 20 o 30 años: me habré ido mucho antes de que veamos un cambio en la dirección correcta… Creo que va a ser mucho peor antes de mejorar”.

Pero otros dijeron que la decisión fue estimulante. Mary Kay Watson, que trabaja en la industria automotriz y vive al norte de Detroit, dijo que durante mucho tiempo evaluó las opiniones de los candidatos políticos sobre el aborto como una consideración entre muchas. El derecho al procedimiento parecía firme, dijo.

Pero el fallo del viernes, que dijo que le preocupa que pueda afectar la capacidad de sus dos hijas para recibir atención médica si, por ejemplo, una aborta en un estado donde el aborto está prohibido, cambió eso.

“Para mí personalmente, ahora, he terminado. Estoy acabando con el ‘Veamos qué es la persona como un todo’”, dijo Watson, de 56 años. “Si estás en contra de la elección, no eres mi elección. Período.”

Emmanuel Felton en Madison, Wis., Silvia Foster-Frau en Baltimore, Shayna Jacobs en Nueva York, Katherine Kam en Oakland, California, Dan Simmons en St. Paul, Minn. y Christine Spolar en Pittsburgh contribuyeron a este despacho.

Leave a Reply

Your email address will not be published.