La Corte Suprema rechaza la apelación del fabricante de Roundup por reclamos de cáncer

Marcador de posición mientras se cargan las acciones del artículo

El Tribunal Supremo dejó en pie el martes una veredicto multimillonario contra el fabricante del popular herbicida Roundup por no advertir sobre los riesgos de cáncer.

La decisión de los magistrados de no intervenir abre el camino a miles de demandas similares contra la empresa Bayer. La administración de Biden había instado a la corte a rechazar la solicitud de la compañía, una desviación de la posición de la administración de Trump.

En un comunicado el martes, la compañía dijo que no está de acuerdo con la decisión de la corte de no tomar su apelación y “confía en que el extenso cuerpo de ciencia y las opiniones siempre favorables de los principales organismos reguladores en todo el mundo brindan una base sólida sobre la cual puede defender con éxito Roundup. en la corte cuando sea necesario.”

El caso fue presentado por Edwin Hardeman, a quien en 2015 le diagnosticaron linfoma no Hodgkin. Demandó a la compañía, alegando que su uso de Roundup durante más de dos décadas le había causado cáncer. Dijo que la compañía no había advertido sobre los riesgos de cáncer asociados con el ingrediente activo glifosato.

“Este ha sido un viaje largo y reñido para hacer justicia para el Sr. Hardeman y ahora miles de otras víctimas de cáncer pueden continuar responsabilizando a Monsanto por sus décadas de malversación corporativa”, dijeron los abogados de Hardeman, Jennifer Moore y Aimee Wagstaff, en un comunicado. refiriéndose al productor original del herbicida, que fue adquirido por Bayer en 2018.

La Agencia de Protección Ambiental ha concluido repetidamente que es poco probable que el glifosato cause cáncer en humanos. Las leyes de etiquetado de California son más estrictas. Después de que un grupo de investigación internacional clasificara el glifosato como “probablemente cancerígeno para los humanos” en 2015, el estado exigió una etiqueta de advertencia para los pesticidas a base de glifosato. La clasificación provocó una serie de juicios contra el fabricante del herbicida más utilizado en el país.

Un tribunal de apelaciones confirmó el veredicto de $25 millones de un jurado y encontró que la exposición de Hardeman al Roundup fue un “factor sustancial” en la causa de su cáncer y que la compañía no advirtió sobre los riesgos.

La corte rechaza la conclusión de la EPA de la era Trump de que el herbicida es seguro

La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los EE. UU. dijo que la ley federal no anula el deber de la empresa de incluir una advertencia sobre el cáncer en su etiqueta. El tribunal dijo que un pesticida puede tener un “etiquetado incorrecto” incluso si la EPA ha aprobado su etiqueta y que una empresa puede cumplir con los requisitos de etiquetado tanto federales como estatales.

Los abogados de la compañía instaron a la Corte Suprema a revertir y señalaron fallos anteriores destinados a garantizar la “uniformidad nacional del etiquetado de pesticidas”. California y potencialmente otros 49 estados no deberían poder “marginar” las declaraciones de la EPA de que es poco probable que el glifosato cause cáncer, dijeron.

La compañía señaló que Hardeman dejó de usar Roundup en 2012, antes del requisito de etiqueta de California.

En 2020, Bayer acordó pagar más de 10.000 millones de dólares para liquidar decenas de miles de posibles reclamaciones estadounidenses. La compañía dijo que el acuerdo no fue una admisión de irregularidades y señaló en su declaración del martes que había ganado sus últimos cuatro casos relacionados con Roundup.

Además, la compañía dijo que se está alejando de los productos de césped y jardín residenciales a base de glifosato en los Estados Unidos a ingredientes alternativos para “manejar el riesgo de litigios en los Estados Unidos y no por preocupaciones de seguridad”.

La semana pasada, un separado fallo del 9° Circuito ordenó a la EPA que reconsiderara su hallazgo en 2020 de que el glifosato no representaba “ningún riesgo irrazonable para el hombre o el medio ambiente”.

En una opinión unánime, la jueza Michelle Friedland escribió que el hallazgo de la era Trump “no estaba respaldado por pruebas sustanciales” y no cumplía con las obligaciones legales de la agencia para revisar el impacto ambiental. La opinión señaló que la superficie nacional en acres en la que se usa glifosato es aproximadamente equivalente a tres veces el tamaño de California.

Leave a Reply

Your email address will not be published.