Después de Roe, se avecinan peleas legales sobre las píldoras abortivas y los viajes fuera del estado

Cómo

Los tres magistrados liberales del Tribunal Supremo, al denunciar la decisión de sus colegas para eliminar el derecho al aborto en todo el paísadvirtió el mes pasado que devolver este tema polarizador a los estados daría lugar a una mayor controversia en los meses y años venideros.

Entre las disputas que se avecinan, señalaron: ¿Pueden los estados prohibir los medicamentos de venta por correo que se utilizan para interrumpir embarazos o impedir que sus residentes viajen a otro lugar para hacerlo?

“Lejos de sacar a la corte del tema del aborto”, Los jueces Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan escribieron en desacuerdo, “la mayoría coloca a la corte en el centro de las próximas ‘guerras interjurisdiccionales de aborto’. ”

el vuelco de hueva v. vadear después de casi 50 años se espera que desencadene una nueva conjunto de desafíos legales para los que hay pocos precedentes, dicen los observadores, lo que enturbia aún más el amargo panorama político de la nación y agrava el caos a medida que los estados liderados por republicanos se mueven rápidamente para restringir el acceso a la atención reproductiva. Es posible, si no probable, que una o ambas de estas preguntas finalmente lleguen al tribunal superior.

“Jueces y académicos, y más recientemente la Corte Suprema, han afirmado durante mucho tiempo que la ley del aborto se volverá más simple si se anula Roe”, escribieron los profesores de derecho David S. Cohen, Greer Donley y Rachel Rebouché en un momento oportuno. proyecto de artículo académico citado por los jueces disidentes, “pero eso es lamentablemente ingenuo”.

Como consecuencia de la sentencia de Dobbs v. Organización de Salud de la Mujer de Jackson, los abortos, tanto el procedimiento quirúrgico como con medicamentos, están prohibidos o en su mayoría prohibidos en 13 estados. Se espera que varios otros sigan dentro de unas semanas.

La Casa Blanca debate declarar el acceso al aborto como una ’emergencia sanitaria’

La administración de Biden se comprometió a garantizar el acceso a medicamentos para el aborto, que se utilizan en más de la mitad de todos los embarazos interrumpidos en los Estados Unidos, y prohibir que los estados impidan que sus residentes viajen fuera del estado para recibir atención. Pero un mes después de la Dobbs fallo, los funcionarios de la administración son todavía debatiendo cómo pueden cumplir esa promesa más allá de la orden ejecutiva del presidente para proteger el acceso. POSEE Reunión en la Casa Blanca el viernes con abogados de interés público fue diseñado para fomentar la representación legal para aquellos que buscan u ofrecen servicios de salud reproductiva.

Líderes demócratas y activistas liberales han pedido al presidente Biden que tome medidas más audaces, especialmente en el aborto con medicamentos. gobernador de Illinois JB Pritzker (D) dijo en una entrevista que ha instado directamente al presidente a dejar en claro que los proveedores de servicios de aborto en los estados controlados por los demócratas deberían poder enviar píldoras a los pacientes en cualquier parte del país, ya sea que el estado del paciente haya promulgado una prohibición o no. Pritzker aconsejó al presidente que haga valer la autoridad federal sobre el sistema de correo de EE. UU., dijo, y especifique que nadie será procesado por recetarlos o recibirlos.

“Las personas deberían poder recibir sus medicamentos en la privacidad de su propio hogar, incluso si viven en un estado donde el procedimiento no está permitido”, agregó Pritzker, dicho Biden se mostró “muy receptivo” a la idea.

La Casa Blanca no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios sobre la caracterización de la conversación de Pritzker.

Los fiscales generales estatales republicanos se están preparando para una pelea judicial, dijo el senador. Roger Marshall (R-Kan.), acusando a Biden y a la Casa Blanca de exhibir una “falta de respeto constante por la ley, la constitución y la Corte Suprema”.

“Estamos anticipando que va a hacer esto”, dijo Marshall.

Los legisladores antiaborto quieren impedir que los pacientes crucen las fronteras estatales

El fabricante del medicamento abortivo mifepristone ya demandó al estado de Mississippi y prometió que se presentarían leyes adicionales en otros estados. Queda por ver si la administración de Biden intervendrá en uno de esos casos o presentará sus propios desafíos legales.

El Departamento de Justicia ha activado un “grupo de trabajo sobre derechos reproductivos“para monitorear y hacer retroceder los esfuerzos estatales y locales para restringir aún más el aborto, pero los funcionarios no han detallaron sus planes. El fiscal general Merrick Garland dijo durante el evento de la Casa Blanca del viernes que “cuando sepamos que los estados están infringiendo las protecciones federales, consideraremos todas las herramientas a nuestra disposición para afirmar esas protecciones, incluida la presentación de demandas afirmativas, la presentación de declaraciones de interés y la intervención en privado. litigio.”

La Administración de Alimentos y Medicamentos aprobó la mifepristona en 2000 y la consideró segura y eficaz para interrumpir un embarazo temprano. El medicamento, ahora autorizado para las primeras 10 semanas de embarazo, se usa con un segundo fármaco, el misoprostol, para inducir el aborto.

Entre las preguntas no resueltas está si la aprobación de medicamentos por parte de la FDA se antepone a la acción estatal. Los expertos legales dicen que no está claro si el gobierno federal tendría éxito si desafiara las restricciones estatales sobre los medicamentos para el aborto, y que dependerá de cómo se redacten esas medidas.

Garland dijo poco después de que la Corte Suprema anulara Hueva que los estados no pueden prohibir la mifepristona “en base a un desacuerdo con el juicio experto de la FDA”. La agencia está encargada de evaluar la seguridad y la eficacia de los medicamentos, y la ley federal generalmente se antepone a la ley estatal cuando hay dos medidas en conflicto.

Melissa Murray, una El profesor de derecho de la Universidad de Nueva York dijo que era importante que Garland hiciera una declaración fuerte, pero que no es una panacea en un terreno legal incierto.

“Aunque la administración ha dicho que los estados no pueden prohibir la mifepristona porque de algún modo es insegura, eso no significa que no puedan prohibirla para otros fines. Esa es una pregunta abierta”, dijo Murray, quien escribió extensamente sobre los derechos reproductivos.

Un funcionario de salud de la administración dijo que la Casa Blanca y la FDA se dan cuenta de que si los estados logran prohibir la píldora abortiva o imponer restricciones estrictas, la autoridad del gobierno federal sobre una variedad de medicamentos podría verse socavada.

“Si los estados quieren prohibir las vacunas, ¿pueden?” preguntó el funcionario, quien habló bajo condición de anonimato porque no estaba autorizado a hablar sobre el tema. “¿Qué pasaría si un estado fuera dirigido por cienciólogos?” dijo el funcionario, refiriéndose al movimiento que se ha opuesto durante mucho tiempo a los medicamentos psiquiátricos.

La FDA levantó algunos restricciones a las píldoras abortivas en diciembre, lo que permite a los proveedores enviar medicamentos por correo en estados que no prohíben la telemedicina para abortos. Al menos 19 estados prohíben el uso de la telesalud para el aborto con medicamentosy republicano legisladores en más de media docena de estados han introducido o aprobado legislación para prohibir o restringir severamente la medicación abortiva, según el Instituto Guttmacher, un grupo de investigación que apoya el derecho al aborto.

El aborto ahora está prohibido en estos estados. Vea dónde han cambiado las leyes.

El caso federal en Mississippi, presentado ante el fallo de junio de la Corte Suprema en Dobbsofrece una ventana a las próximas disputas legales sobre el acceso a las píldoras abortivas.

GenBioPro, que vende mifepristona, inicialmente demandó a Mississippi en 2020 por los requisitos adicionales que impuso el estado, incluyendo un período de espera y asesoramiento. La oficina del fiscal general de Mississippi, Lynn Fitch (R), dijo en presentaciones judiciales recientes que la decisión de la Corte Suprema que permite a los estados prohibir el aborto fortalece la posición del estado. El caso no se trata de la seguridad de la droga sino de la autoridad del estado sobre el aborto “independientemente de los medios por los cuales se induce el aborto”, escribió la oficina de Fitch.

La ley de activación de Mississippi, que entró en vigor en julio y prohíbe casi todos los abortos, no hace distinción entre abortos quirúrgicos o abortos inducidos por medicamentos, dijo la oficina.

Gwyn Williams, abogada de GenBioPro, dijo que la FDA tiene el poder de decidir qué medicamentos son seguros. Los estados individuales, dijo, “no pueden eliminar por ley el poder que el Congreso le otorgó a la FDA”. La compañía, dijo, tiene la intención de presentar desafíos legales adicionales en otros estados.

Los expertos legales señalan uno de los pocos casos que plantea preguntas similares. En 2014, Massachusetts intentó prohibir un opioide aprobado por la FDA llamado Zohydro. La entonces comisionada de la FDA, Margaret Hamburg, recordó recientemente que estaba profundamente preocupada por la “razón y el pasado que podría establecer”. En el momento, advirtió a los funcionarios de Massachusetts que la medida podría incitar a otros estados a prohibir “productos médicos tan vitales como el control de la natalidad o RU-486”, la píldora abortiva.

Un juez del Tribunal de Distrito se puso del lado del fabricante de opioides y dijo que la aprobación de la FDA se adelantó a la ley estatal. Massachusetts retiró sus regulaciones y no apeló, lo que significa que otros jueces no están obligados a seguir el mismo razonamiento legal.

Lawrence O. Gostin, director del Instituto O’Neill para la Ley de Salud Nacional y Global de la Universidad de Georgetown, dijo que la aprobación de medicamentos por parte de la FDA, incluso en el contexto del aborto, “debería reemplazar cualquier restricción estatal” porque la agencia es responsable de establecer un estándar nacional uniforme. por lo que los pacientes de drogas pueden tener acceso en los Estados Unidos.

La administración Biden tiene un “reclamo legal extraordinariamente fuerte”, dijo. “Cualquier otra decisión podría abrir una compuerta de estados que eligen sus propios medicamentos aprobados por la FDA, y eso sería desastroso para la salud y la seguridad de los estadounidenses”.

Aun así, dijo que la misma mayoría conservadora de la Corte Suprema que borró el derecho constitucional al aborto “podría simplemente decir que los estados otorgan licencias a los proveedores médicos y pueden emitir juicios sobre lo que esos proveedores pueden y no pueden hacer”.

Ed Whelan, miembro del conservador Centro de Ética y Políticas Públicas, dijo que la prioridad federal no significa que los estados tengan prohibido dictar cómo, o si, se pueden usar ciertos medicamentos.

“Supongamos que la FDA aprobó un fármaco para su uso en el suicidio asistido por un médico”, escribió recientemente en Revisión Nacional. “¿Por qué alguien imaginaría que la aprobación de la FDA anula las leyes estatales que prohíben el suicidio asistido por un médico? ¿Por qué debería ser diferente aquí?

En una opinión separada que coincidió con la mayoría de la Corte Suprema en junio, el juez Brett M. Kavanaugh escribió que la decisión de la corte no significa que un estado pueda impedir que un residente viaje a otra jurisdicción para realizarse un aborto. Calificó la cuestión legal como “no especialmente difícil como un asunto constitucional” basado en el “derecho constitucional a los viajes interestatales”.

Pero los legisladores estatales republicanos y los grupos antiaborto nacionales han presentado planes para restringir los abortos fuera del estado y modelaron esas propuestas sobre la Prohibición de aborto de seis semanas en Texas diseñado para evadir la revisión judicial. Un proyecto de ley de Missouri, que no se aprobó durante la sesión legislativa de 2022, habría impuesto responsabilidad civil a cualquier persona que ayudara a un residente a viajar fuera del estado para obtener un aborto. La gobernadora de Dakota del Sur ha dicho que está abierta a tales propuestas, y un senador de Arkansas también ha expresado interés en una legislación similar.

El Departamento de Justicia ha enfatizado que el fallo de la Corte Suprema no impide que las mujeres crucen las fronteras estatales para interrumpir un embarazo. Citando “principios constitucionales básicos”, Garland dijo que las personas que residen en estados donde el acceso a la atención reproductiva está prohibido “deben permanecer libres para buscar esa atención en los estados donde es legal”.

Sin embargo, los expertos legales dicen que estas defensas constitucionales están sujetas a debate y no han sido probadas en los tribunales. Incluso si el Departamento de Justicia presentó una demanda impugnando tales restricciones, el litigio lleva tiempo.

“No va a ser instantáneo”, dijo Murray, el profesor de derecho. “Mientras tanto, lo que tenemos es un panorama de confusión, caos e incertidumbre donde los pacientes no saben cuáles son sus derechos y los médicos no saben cómo su juicio médico interactuará con las leyes sobre el terreno. Ese clima de miedo y confusión puede ser tan efectivo como una prohibición total”.

Leave a Reply

Your email address will not be published.